Výroční zprávy


Ministerstvo vnitra
Odbor tisku a public relations
V Praze 29. února 2008


VÝROČNÍ ZPRÁVA MINISTERSTVA VNITRA ZA ROK 2007
o poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb.,
o svobodném přístupu k informacím

Ve smyslu §18 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, zveřejňuje Ministerstvo vnitra výroční zprávu za rok 2007 o své činnosti v oblasti poskytování informací podle citovaného zákona:

  1. Počet podaných žádostí o informace: 2713
    (telefonické a osobní dotazy se neevidují)
  2. Počet vydaných rozhodnutí o odmítnutí žádosti: 7
  3. Počet podaných odvolání proti rozhodnutí: 1
  4. Opis podstatných částí každého rozsudku soudu ve věci přezkoumání zákonnosti rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí žádosti o poskytnutí informace a přehled všech výdajů, které povinný subjekt vynaložil v souvislosti se soudními řízeními o právech a povinnostech podle tohoto zákona, a to včetně nákladů na své vlastní zaměstnance a nákladů na právní zastoupení: 1

    Městský soud v Praze rozhodl dne 25. května 2007 takto:
    Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 27. června 2006 č.j.: KM-538/OPO-Ko-2006 se z r u š u j e a věc se žalovanému v r a c í k dalšímu řízení.
    Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 91 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku.
    O d ů v o d n ě n í :
    Žalobkyně podala včas k soudu žalobu proti rozhodnutí, jímž bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Okresního ředitelství P ČR Olomouc, o nevyhovění žádosti o poskytnutí informací o postupu orgánů činných v trestním řízení, a to zasláním kopie usnesení o odložení věci ve smyslu § 159a odst. 1 trestního řádu.
    Soud má za to, že z.č. 106/1999 Sb. a z.č. 141/1961 Sb., nejsou vzájemně k sobě v postavení předpisu obecného a zvláštního ve smyslu ustanovení § 2 odst. 3 z.č. 106/1999 Sb. Trestní řád neobsahuje natolik komplexní úpravu týkající se poskytování informací, aby mohl být zvláštním právním předpisem podle § 2 odst. 3 z.č. 106/1999 Sb., jež by vylučoval možnost domáhat se poskytnutí informací podle z.č. 106/1999 Sb.
    Na trestní řízení, které již bylo ukončeno, výluka podle § 11 odst. 4 písm. a) z.č. 106/1999 Sb., nedopadá.
    Žalovaný v odůvodnění rozhodnutí neuvedl, které konkrétní důvody pro nevyhovění žádosti ve věci shledal. Soudu tedy nezbylo, než napadené rozhodnutí jako nepřezkoumatelné zrušit, soud nemohl přezkoumat existenci důvodů, které v rozhodnutí nejsou uvedeny.
    Soud proto napadené rozhodnutí zrušil a věc žalovanému vrátil k dalšímu řízení podle § 78 odst. 1,4 s.ř.s. ve spojení s ust. § 76 odst. 1 písm. a) s.ř.s., jak je ve výroku rozsudku uvedeno.

  5. Výčet poskytnutých výhradních licencí, včetně odůvodnění nezbytnosti poskytnutí výhradní licence: 0
  6. Počet stížností podaných podle §16a: 3 (1x vyhověno, 2x zamítnuto)
  7. Další informace vztahující se k uplatňování tohoto zákona
    Nejčastější okruhy dotazů v roce 2007:

 

Bc. Jana Malíková
ředitelka odboru