Názor

JUDr. Petra Wagnerová,
zástupkyně ředitele odboru všeobecní správy MV

Ad: Zánik mandátu člena zastupitelstva

V týdeníku vlády České republiky Veřejná správa v č. 20 je uveřejněna konzultace k zániku mandátu člena zastupitelstva obce autora JUDr. Petera Samčíka. V této souvislosti považujeme za nezbytné upozornit, že uvedený článek je nepřesný a neúplný a zavádí k nesprávnému výkladu právní úpravy na daném úseku.

Jedním z důvodů pro zánik mandátu člena zastupitelstva obce je podle § 55 odst. 3 písm. b) zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, skutečnost, že člen zastupitelstva obce přestal být volitelný, a to s odvoláním na § 5 zákona o volbách do zastupitelstev obcí.

Z dikce tohoto ustanovení, konkrétně odstavce 1, jednoznačně vyplývá, že členem zastupitelstva obce může být zvolen každý volič, tedy státní občan České republiky, který v den voleb dosáhl věku nejméně 18 let, je v obci přihlášen k trvalému pobytu a u kterého není překážka ve výkonu volebního práva podle § 4 odst. 2 písm. a) a b) zákona o volbách do zastupitelstev obcí, tj. zákonem stanovené omezení osobní svobody z důvodu výkonu trestu odnětí svobody a zbavení způsobilosti k právním úkonům; za stejných podmínek může být zvolen i státní občan jiného státu, jemuž právo volit přiznává mezinárodní úmluva, kterou je Česká republika vázána a která byla vyhlášena ve Sbírce mezinárodních smluv.

Důvodem pro zánik mandátu člena zastupitelstva obce z důvodu ztráty volitelnosti je tudíž některá z podmínek stanovených zákonem o volbách do zastupitelstev obcí pro pasivní volební právo, rozhodně to však není, jak je uvedeno v části 1., písmeno b) článku, zákonem stanovené omezení osobní svobody z důvodu ochrany zdraví lidu (viz § 4 odst. 2 písm. c) zákona o volbách do zastupitelstev obcí), ani služba vojáka z povolání v zahraničí (viz § 4 odst. 2 písm. d) zákona o volbách do zastupitelstev obcí). Tyto dvě překážky zákon o volbách do zastupitelstev obcí vztahuje pouze k výkonu aktivního volebního práva, tedy jde o případy, kdy se volič nemůže účastnit hlasování.

V části 1., pod písmenem b) se autor dále zabývá zánikem mandátu v důsledku podané písemné rezignace. Není zřejmé, proč v této souvislosti zmiňuje autor rezignaci na funkci pravděpodobně “strážníka” obecní policie (v textu vtipně zaměněného za “státníka”), řeší-li otázku podávání rezignace mající za následek zánik mandátu člena zastupitelstva obce.

V části 2. se autor blíže zabývá otázkou neslučitelnosti funkcí. Z ustanovení § 5 zákona o volbách do zastupitelstev obcí je zřejmé, že výčet funkcí neslučitelných s funkcí člena zastupitelstva obce je neúplný (např. výkon funkcí v územně členěných statutárních městech, výkon funkce člena zastupitelstva obce a zaměstnance zařazeného do pověřeného obecního úřadu nebo krajského úřadu) a naopak, ne všechny zmiňované funkce člena zastupitelstva a zaměstnance obce jsou automaticky neslučitelné; k neslučitelnosti funkcí stanovených v § 5 odst. 2 zákona o volbách do zastupitelstev obcí dochází pouze tehdy, vykonává-li zaměstnanec obce státní správu vztahující se k územní působnosti obce, kde je zastupitelem, nebo za podmínky, že je v dané obci do funkce jmenován.

V neposlední řadě je třeba upozornit, že proti usnesení, kterým zastupitelstvo obce vyslovilo, že mandát člena zastupitelstva obce zaniká, nebo proti obdobnému rozhodnutí ředitele krajského úřadu, se může domáhat ochrany u soudu vedle člena zastupitelstva, o jehož mandát jde, i volební strana, na jejíž kandidátní listině v obci byl člen zastupitelstva zařazen. Z uvedeného důvodu je třeba příslušné usnesení zastupitelstva obce nebo rozhodnutí ředitele kraje zaslat i tomuto subjektu.

Další informace [nápis]
Číslo 26/2005
Časopis Veřejná správa č. 26/2005
Časopis Veřejná správa
Další
E-mail