VEŘEJNÁ SPRÁVA | TÝDENÍK VLÁDY ČESKÉ REPUBLIKY |
číslo 38 |
příloha |
Pohyb obyvatelstva sledujeme jako tzv. přirozenou měnu, čímž se rozumí rození, umírání a přirozené přibývání obyvatelstva, a jako mechanický pohyb, stěhování, migraci, sledované jako přistěhování, vystěhování a migrační saldo sledovaného území (Tab. 8).
Uvedené pohyby sledujeme pomocí absolutních dat a prostřednictvím tzv. hrubých měr (ukazatele vyplývající z jednotlivých druhů pohybu v přepočtu na roční střední stavy obyvatelstva), což zajišťuje časovou a územní srovnatelnost analyzovaných demografických procesů. Hrubé míry reprodukce obyvatelstva bohužel nerespektují vlivy věkového složení exponovaných populací, a tím zkreslují přesnou dynamiku jejich vývoje, avšak v současné době nejsme schopni vypočítat věkově specifické analytické míry reprodukce.
V úhrnu let 1991-2002 se v Libereckém kraji narodilo 52 999 živých dětí, zemřelo zde 54 880 obyvatel, takže došlo k přirozenému úbytku 1 881 obyvatel. V přepočtu na 1 000 obyvatel ročně to znamenalo porodnost 10,31 živě narozených dětí na 1 000 obyvatel ročně, 10,68 promile zemřelých, resp. úmrtnost a roční úbytek 0,37 obyvatel na 1 000 žijících ročně. Ve srovnání s celostátními ukazateli uveďme, že porodnost v Česku měla roční hodnotu 9,80, obecná úmrtnost byla 11,07 a přirozený úbytek činil –1,28 promile obyvatel ročně. Liberecký kraj tedy vykazoval vyšší vitalitu než byl v tomto období 1991-2002 celostátní průměr. Jeho vitální index byl 966 živě narozených na 1 000 zemřelých proti 885 v Česku.
Pokud jde o ukazatele stěhování, míra přistěhování do obcí kraje 21,48 ročně byla vyšší než celostátní ukazatel 19,29, míra vystěhování z obcí kraje 20,51 byla rovněž vyšší než průměrná celostátní 18,56, takže kraj vykazoval průměrné roční přírůstky migrací ve výši 0,97 promile obyvatel ročně proti celostátnímu aktivnímu ročnímu saldu 0,74. Celková populační bilance kraje byla ročně aktivní ve výši +0,60 bydlících obyvatel proti úbytkové bilanci celostátní –0,54 promile ročně.
Nejvyšší ukazatele porodnosti (ročně) vykazovaly obvody Frýdlant (11,81) a Česká Lípa (11,58), ale také obvod Jilemnice (10,77). Nejnižší porodnost byla v obvodě Železný Brod (8,65) a Turnov (9,38). Obecnou úmrtnost měly nejvyšší obvody Jilemnice (12,78), Železný Brod (12,36) a Tanvald (12,06). Nejnižší mortalitu vykázaly proti tomu obvody Česká Lípa (8,91), Jablonec nad Nisou (10,26) a Liberec (10,61), převážně díky nižším podílům starého obyvatelstva. V úhrnu let 1991-2002 měly aktivní bilanci přirozeného pohybu obyvatelstva jen obvod Česká Lípa (+2,67 promile ročně) a Frýdlant (+0,71). Ostatních osm obvodů mělo přirozené reprodukční úbytky, největší Železný Brod (-3,71 promile ročně), Turnov (-2,52) a Jilemnice (-2,01).
Migračně nejpřitažlivější byly obvody Tanvald (29,25), Česká Lípa (29,09) a Nový Bor (26,69). Nejvyšší míry vystěhování měly obvody Česká Lípa (27,71), dále Tanvald (26,87) a Frýdlant (24,17). Obvody s vysokými přírůstky bývají nejčastěji také obvody s nejvyšším vystěhovalectvím, což vede k rychlé obměně části obyvatelstva těchto obvodů včetně nepříznivých důsledků. Migracemi získalo nové obyvatelstvo osm obvodů, dva obvody byly migračně ztrátové: Semily (-0,95 obyvatel na 1 000 ročně) a Liberec (-0,24). Nejaktivnější migrační bilanci měl obvod Nový Bor (3,45 obyvatel na 1 000 bydlících ročně), dále pak Turnov (+2,96) a Jilemnice (+2,39).
Celková populační bilance průměru let 1991-2002 byla aktivní v sedmi obvodech, ve třech byla záporná, nejvíce v obvodě Železný Brod (-2,46 na 1 000 obyvatel ročně), dále v obvodě Semily (-2,37) a v obvodě Liberec (-1,00). Česká Lípa měla díky přírůstkům na počátku devadesátých let i nejvyšší přírůstky v úhrnu let 1991-2002, a to 4,06 nových obyvatel na 1 000 bydlících ročně, dále obvod Frýdlant s přírůstky 2,92 promile, na třetím místě obvod Nový Bor s přírůstky 2,60 promile ročně. Přirozený pohyb obyvatelstva byl poměrně značně vyrovnaný v ukazateli porodnosti v různě velikých obcích, méně vyrovnaný však z pohledu úmrtnosti a také přirozených přírůstků (Tab. 9).
Ukazatel porodnosti byl nejvyšší v průměru let 1991-2002 v obcích s 2 000-4 999 obyvateli (11,37). Následovaly obce s 5 000-9 999 obyvateli (10,60), po nich venkovské obce do 2 000 obyvatel (10,11) a teprve pak města s 10 000 a více obyvateli, byť s malým odstupem od větších venkovských měst, a to na hladině 10,07.
Míra úmrtnosti nebyla nejvyšší ve venkovských obcích (12,28), ale v městečkách Libereckého kraje (12,56). Značně nižší byla v obcích s 5-10 tisíci obyvateli (10,23) a nejnižší ve městech s 10 000 a více obyvateli (9,65). Míra přirozeného přírůstku, resp. úbytku měla z hlediska velikosti obcí protichůdný ráz klesající bilance ve prospěch přírůstku: největší ztráty obcí do 2 000 obyvatel –2,18 promile ročně se snížily v obcích s 2 000-4 999 obyvateli na –1,19 promile, aby se v obcích s 5 000-9 999 obyvateli změnily v mírný přírůstek +0,37 promile obyvatel ročně, a ve městech nad 10 000 obyvatel dosáhly díky nízké úmrtnosti hodnoty +0,42 promile ročně.
U migrací podle velikostních skupin obcí zjišťujeme, že čím menší obce, respektive jejich soubor, tím je jejich migrační přitažlivost větší. Totéž sice platí i o vystěhovalectví z jednotlivých velikostních skupin obcí, avšak míra ubývání je zde pomalejší, takže migrační salda zůstávají největší v úhrnu venkovských obcí (+6,15 promile obyvatel ročně), snižují se v obcích s 2 000- 4 999 bydlícími obyvateli na +4,57 promile ročně, aby vstoupila do záporných hodnot v obcích s 5 000-9 999 obyvateli (-0,33 promile ročně) a ve městech s 10 000 a více obyvateli až na –1,84 promile ročně. Uvedené údaje a jejich struktura podle velikostních skupin obcí potvrzují nyní již několikaleté zkušenosti o zastavení migračních úbytků malých obcí a vylidňování venkova, a zastavení růstu měst již od hranice 5 000 obyvatel.
Podobně jako průběh ukazatele migračního salda ve vztahu k velikostním skupinám obcí se v letech 1991-2002 vyvíjela i celková bilance jejich bydlícího obyvatelstva. Největší přírůstky byly zaznamenány v nejmenších obcích kraje, menší ve větších obcích, ještě menší ve větších venkovských městech, a úbytky –1,41 promile ročně jsou spojeny až s městy s 10 000 a více obyvateli.
DOMOVNÍ A BYTOVÝ FOND 1961-2001
Domovní fond Libereckého kraje představuje podle sčítání lidu, domů a bytů 2001 celkem 84 883 domů s byty, z nichž jako trvale obydlené domy bylo sečteno 66 347 domů a 18 536 bylo sečteno jako domy neobydlené (Tab. 10).
Z úhrnu trvale obydlených domů bylo v roce 2001 sečteno jako rodinné domy 55 014 stavení; za rodinné domy jsou považovány i bývalé zemědělské usedlosti. Podíl rodinných domů na trvale obydleném domovním fondu činil podle posledního cenzu 82,9 %, což je podíl o něco nižší než je celostátní (86,3 %). Relativní vzrůst počtu trvale obydlených domů sečtených jako rodinné domy byl v Libereckém kraji vyšší než bylo zvýšení celostátní, které činilo mezi oběma posledními sčítáními 1,6 bodů (84,7 % na 86,3 %), kdežto v Libereckém kraji 2,9 bodů (ze 79,0 % na 82,9 %).
Podíl neobydlených domů na úhrnném domovním fondu kraje se mezi posledními dvěma cenzy zvýšil z 18,2 % na 21,8 %, což jsou ukazatele vyšší než celostátní, které byly 14,1 % a 13,3 %. Přírůstek neobydlených domů vzrostl v Libereckém kraji během posledních deseti let o 29,3 %, což byl relativní přírůstek na úrovni přírůstku celostního (28,9 %).
Nejvyšší podíl trvale obydlených rodinných domů je v Libereckém kraji ve správním obvodu Turnov (91,6 %), dále v Železném Brodě (90,6 %) a na stejné hladině v obvodech Jilemnice a Semily (89,5 %).
Podíly neobydlených domů jsou nejvyšší v obvodech Jilemnice (39,1 %), Semily (32,1 %) a Tanvald (29,4 %). Nejnižší míra neobydlenosti domů byla zjištěna v obvodech Jablonec nad Nisou (11,8 %), Liberec (12,3 %), Frýdlant (17,7 %). U obou prvých obvodů je vysvětlení dáno hlavně tím, že neobydlené domy jsou častěji rekreačními objekty, kterých je přirozeně v obou více urbanizovaných obvodech méně, kdežto v obvodu Frýdlant jsou i důvody demografické.
Nejvyšší přírůstky neobydlených domů mezi rokem 1991 a 2001 zjistilo sčítání 2001 v obvodě Tanvald (+53,4 %), Frýdlant (+49,6 %) a Nový Bor (+22,5 %). Na nižší hladině byl zaznamenán úbytek trvale obydlených domů většinou přeměnou na domy neobydlené v obvodech Semily (+16,4 %), Jilemnice (22,2 %) a Nový Bor (+22,5 %).
Bytový fond Libereckého kraje představovalo v roce 2001 celkem 189 241 bytů, z nichž 161 830 bylo trvale obydleno a 27 411 (14,5 %) bytů bylo sečteno jako byty neobydlené. Podíl neobydlených bytů v kraji se tak jen málo lišil od ukazatele celostátního (13,3 %) (Tab. 11).
Fond trvale obydlených bytů se v Libereckém kraji zvýšil od roku 1961 do sčítání v roce 2001 o 35,7 %, což bylo jen o něco více než tomu bylo v celostátním úhrnu, kde přírůstek byl 34,5 % bytů. Příznivější však byl vývoj trvale obydleného fondu bytů v Libereckém kraji v posledním desetiletí 1991-2001, kdy zde došlo k přírůstku 4,2 % trvale obydlených bytů proti 3,3 % v úhrnu Česka. Přírůstek neobydlených bytů činil v tomto období v kraji 41,7 % proti přírůstku celostátnímu, který činil 45,0 %.
Vývoj počtu trvale obydlených bytů v letech 1961-2001 byl z hlediska správních obvodů velmi nerovnoměrný. Jejich počet se zvýšil nejvíce v obvodu Česká Lípa o 97,8 %, ale také přírůstky v obvodech Liberec (47,6 %), Nový Bor (39,6 %) nebo Jablonec nad Nisou (34,9 %) byly mimořádně příznivé, a to v každém obvodě zčásti z jiného důvodu, avšak společným důvodem byl rozvoj jejich ekonomiky ve specifických odvětvích každého z obvodů. Nejnižší přírůstky v tomto čtyřicetiletém období vykázaly obvody Semily (2,3 %) a Jilemnice (4,3 %) při úbytku trvale obydlených bytů v obvodě Železný Brod (-3,5 %). Období 1991-2001 bylo z hlediska vývoje trvale obydleného fondu bytů ve správních obvodech vyrovnanější. Nejvyšší přírůstky zaznamenal obvod Nový Bor (9,4 %), dále ještě stále Česká Lípa (8,2 %) a tentokrát i obvod Frýdlant (7,2 %). Ztrátovým obvodem byl v tomto období obvod Semily s úbytkem 1,2 % trvale obydlených bytů. Nejnižší přírůstky měly obvody Jilemnice (2,0 %) a Železný Brod (2,2 %).
Vyšší než celostátní podíl neobydlených bytů v roce 2001 byl způsoben jejich přírůstkem v letech 1991-2001 o 41,7 %, což byl sice přírůstek nižší než celostátní (45,0 %), avšak potvrdil, že liberecká oblast je stále výrazněji i oblastí rekreačních aktivit. V letech 1991-2001 se nejvíce zvýšil podíl neobydlených bytů v obvodě Tanvald (+87,5 %), dále v obvodu Jablonec nad Nisou (+75,9 %) a v obvodě Liberec (+58,2 %). Nejmenší přírůstky v tomto ohledu měly obvody Česká Lípa (+25,1 %) a Semily (+25,4 %).
V úhrnném období 1961-2001 se trvale obydlený bytový fond vyvíjel odlišně i podle velikosti obcí (Tab. 12).
Největší relativní přírůstky trvale obydlených bytů za čtyřicetileté období zaznamenala města s 10 000 a více obyvateli, totiž 75,1 %. Ale také u obcí s 2-5 tisíci a 5-10 tisíci obyvateli byla bilance jejich trvale obydleného bytového fondu příznivá, i když uvážíme, že část trvale obývaných domů se měnila v rekreační objekty. Ve městech s 5-10 tisíci obyvateli se za čtyřicet let zvýšil fond trvale obydlených bytů o 38,6 %, a v obcích s 2-5 tisíci obyvateli o 30,9 %. Soubor venkovských obcí s počtem obyvatel nižším než 2 000 měl v tomto úhrnném období manko ve výši –10,0 % trvale obydlených bytů. Bilance měla charakter klesajících přírůstků v závislosti na klesajícím počtu obyvatel příslušných velikostních skupin obcí. Období 1991-2001 mělo v tomto směru protichůdný charakter. Čím větší obce, tím byly přírůstky nižší. Výjimku však představovaly venkovské obce, kde tempo přírůstků nedosahovalo temp přírůstků větších obcí, avšak pozoruhodné bylo, že dřívější úbytky se v tomto posledním období změnily v bytové přírůstky. Průběh ukazatele přírůstkovosti bytů v tomto období byl v podstatě kopií vývoje obyvatelstva podle různě velikých obcí.
Průběh ukazatele přírůstku neobydlených bytů v letech 1991-2001 kopíruje v opačném sledu vývoj fondu trvale obydlených bytů. Ve městech s nejnižšími přírůstky trvale obydlených bytů byl naopak nejvyšší přírůstek bytů neobydlených. V obcích s 5 000-9 999 obyvateli, kde byl druhý nejvyšší přírůstek trvale obydlených bytů, byl i druhý nejvyšší přírůstek bytů neobydlených. V městečkách, která měla třetí nejvyšší přírůstek trvale obydlených bytů, došlo k přírůstku neobydlených bytů rovněž v třetím pořadí bytových bilancí. Také zařazení venkovských obcí v tomto porovnání tempa přírůstků trvale obydlených bytů a tempa přírůstků bytů neobydlených v opačném sledu, zapadají do tohoto srovnání.
VYBAVENOST OBYVATELSTVA BYTOVÝM FONDEM 1961-2001
Vybavenost obyvatelstva bytovým fondem patří k základním charakteristikám životní úrovně obyvatelstva jak z hlediska vnitrostátních pohledů, tak z pohledu mezinárodních srovnání. Je měřena obvykle jako počet bytů na 1 000 obyvatel nebo jako počet bytů na 100 domácností. Mezinárodní srovnání vycházejí obvykle z prvního ukazatele z důvodů absence podkladů pro výpočet druhého ukazatele (Tab. 13).
V roce 1961 připadalo v Libereckém kraji na 1 000 obyvatel 312,4 trvale obydlených bytů. Do roku 2001 se tento ukazatel zvýšil na 377,9, čili o 21,0 %. Bylo to zvýšení přesně takové jako bylo celostátní s tím rozdílem, že už v roce 1961 byl ukazatel vybavenosti byty v Libereckém kraji vyšší než celostátní (297,3). V roce 2001 je rovněž ukazatel vybavenosti obyvatelstva Libereckého kraje vyšší než v průměru České republiky, byť relativně v poměrně malém rozsahu (1,0 % ukazatele).
V letech 1991-2001 se krajský ukazatel vybavenosti obyvatelstva bytovým fondem v přepočtu na 1 000 obyvatel zvýšil o 3,4 % proti 4,0 % v Česku, tedy s mírným zaostáváním. Nový Bor však měl míru přírůstků jmenovaného ukazatele +5,8 %, Tanvald +5,4 % a Česká Lípa +4,4 %. Nízká bytová výstavba v obvodu Semily vedla k tomu, že sledovaný kvalitativní ukazatel bydlení se v tomto obvodu zvýšil jen o 0,4 %; obvod Jilemnice měl přírůstek ukazatele 2,1 % a obvod Turnov 2,3 %.
Výsledný efekt přírůstků trvale obydlených bytů v letech 1991-2001 zformuloval ukazatel vybavenosti byty na 1 000 obyvatel v roce 2001 do následující podoby: nejvyšší vybavenost má obvod Jablonec nad Nisou (392,6 bytů na 1 000 obyvatel), následuje obvod Liberec (390,3) a obvod Tanvald (385,5). Relativně nejnižší ukazatele vybavenosti mají obvody Frýdlant (351,8), Jilemnice (359,7) a Česká Lípa (363,1), a to přes úspěšně vysokou bytovou výstavbu v uplynulých čtyřiceti i posledních deseti letech. Na ukazatel totiž působí nejen počet bytů, ale také počet obyvatel, který je pro obvod Česká Lípa demograficky příznivý, ale nepříznivý z hlediska úrovně bydlení.
Druhým a výstižnějším ukazatelem kvality a postačitelnosti bydlení je počet bytů na 100 domácností. Ten byl v roce 1991 celostátně 91,5 bytů na 100 cenzových domácností, v roce 2001 klesl na 89,6 bytů. V roce 1991 byl krajský ukazatel příznivější než v úhrnu Česka, v roce 2001 se však snížil pod celostátní hladinu. Jak v celostátním měřítku, tak v měřítku krajském došlo ke zhoršení jmenovaného ukazatele, což znamená mírné zhoršení postačitelnosti, eventuálně kvality bydlení. V celostátním měřítku se ukazatel vybavenosti domácností byty zhoršil během deseti let o 2,0 %, ale v krajském měřítku o 3,3 %. V uplynulém desetiletí se míra vybavenosti domácností byty zvýšila pouze v obvodu Železný Brod, v devíti obvodech došlo ke zhoršení, nejvíce v obvodu Česká Lípa (-5,5 %), dále v obvodu Frýdlant (-4,5 %) a na třetím místě v obvodu Nový Bor (-4,2 %). Tento nový pohled je v protikladu k vývoji ukazatele přepočítaného na 1 000 obyvatel. Důvodem je velikostní struktura cenzových domácností srovnávaných obvodů.
Ve vybavenosti obyvatelstva nebo domácností bytovým fondem jsou mezi velikostními skupinami obcí zaznamenávány jisté rozdíly. Nejvyšší vybavenost obyvatelstva i domácností je ve městech s 10 000 a více obyvateli, nejmenší ve venkovských obcích. V obou případech ukazatelů je nutno přihlížet nejen k absolutním počtům bytů, ale také k demografickým ukazatelům srovnávaných subjektů (Tab. 14).
BYTOVÁ VÝSTAVBA 1997-2002
Dokončené byty od roku 1998 jsou nižší než byty zahajované a proto se zvyšuje počet bytů rozestavěných.
Bytová výstavba se v letech 1997-2002 v České republice mírně zvyšovala. V letech 1997-2002 bylo v Česku dokončováno na 1 000 obyvatel ročně 2,27 nových bytů. V Libereckém kraji byla nová bytová výstavba na hladině 2,06 nových bytů na 1 000 obyvatel ročně (Tab. 15).
Během posledních šesti let bylo v Libereckém kraji dokončeno ve všech formách bytové výstavby 5 286 nových bytů. Na rodinné domy z toho připadalo 46,6 % bytů, a to bytů dokončených jak v nových rodinných domech, tak v jejich nástavbách, přístavbách a vestavbách, dále to bylo 40,7 % v bytových domech, i zde včetně bytů dokončených i v nástavbách, přístavbách a vestavbách, a 12,6 % bytů bylo postaveno jinými formami bytové výstavby. Pro porovnání uveďme, že podíl bytů dokončených v průměru České republiky v rodinných domech byl vyšší, totiž 52,0 %, ale v bytových domech naopak nižší, totiž 35,2 %. Podíl třetí formy bytové výstavby měl v Česku hodnotu 12,8 %.
Rodinné domy byly nejčastější formou bytové výstavby v obvodu Turnov (72,2 % bytů), Semily (71,8 %) a Jilemnice (69,7 %). Nižší podíly bytů dokončených v rodinných domech vykázaly obvody Tanvald (26,9 %), Frýdlant (37,7 %) a Liberec (41,0 %).
Relativně nejvíce bytů v bytových domech bylo dokončeno v obvodě Liberec (53,1 %), dále v obvodě Jablonec nad Nisou (43,4 %), ale také v obvodu Tanvald (43,2 %). Nízká orientace na byty získávané v bytových domech se prosazovala v obvodech Jilemnice (21,9 %), Turnov (23,6 %) a Semily (23,8 %).
Nové byty získané mimo rodinné domy a bytové domy byly nejčastěji dokončeny v obvodě Frýdlant, kde 58 takto postavených bytů znamenalo podíl 34,7 % všech bytů zde dokončených. V obvodu Tanvald bylo takto dokončeno 182 bytů čili 30,0 % bytů zde postavených. Na třetím místě s nejvyšším podílem bytů dokončených mimo rodinné a bytové domy, byl obvod Železný Brod (33 bytů, 19,9 % z úhrnu dokončených).
Nejvyšší intenzita nové bytové výstavby, tj. počet bytů postavených v letech 1997-2002 na 1 000 obyvatel ročně, byla ve správním obvodu Tanvald (4,58), a to díky bytům postaveným mimo klasickou bytovou výstavbu, dále to byl obvod Liberec (2,60), a na třetím místě obvod Železný Brod (2,30, i zde díky netradiční formě získání nových bytů). O zaostávající bytové výstavbě možno hovořit u obvodu Frýdlant (1,15), kde ani poslední zisky z netradiční bytové výstavby nestačily vyrovnat ostatní manka, a v obvodě Semily (1,40 nových bytů na 1 000 obyvatel).
V úhrnu let 1997-2002 bylo v Libereckém kraji 69 obcí, kde bylo dokončeno více než 10 nových bytů. Z nich bylo 20 obcí, kde všechny nové byty vznikly v rodinných domech. Nejvyšší ukazatel bytové výstavby byl v Harrachově, kde bylo ročně na 1 000 obyvatel dokončováno průměrně 25,21 nových bytů, z toho 19,5 % v rodinných domech. Na druhém místě se setkáváme s obcí Jiřetín pod Bukovou s ukazatelem 15,91 nových bytů na 1 000 obyvatel ročně. Všechny byty zde vznikly mimo rodinné domy. Pořadím třetí z pohledu nové bytové výstavby byla obec Šimonovice s ukazatelem 15,17 bytů na 1 000 obyvatel; 64,5 % bytů zde vzniklo v rodinných domech. S vyšší bytovou výstavbou byly ještě čtyři obce, kde roční počet nově dokončených bytů byl vyšší než 8 na 1 000 obyvatel. Byly to obce Jestřabí v Krkonoších (8,64; všechny byty byly postaveny v rodinných domech), Rychnov u Jablonce nad Nisou (8,63; 37,3 % bytů bylo dokončeno v rodinných domech), Kryštofovo Údolí (8,25; všechny byty byly dokončeny v rodinných domech) a Radimovice (8,23; 90,9 % bytů bylo dokončeno v rodinných domech (Tab. 16).
V Liberci bylo dokončeno 1 491 nových bytů, což znamenalo intenzitu nové výstavby 2,50 bytů na 1 000 obyvatel ročně. Na rodinné domy připadalo 535 bytů čili 35,9 %. Intenzita nové bytové výstavby tedy byla v průměru vyšší než v úhrnu kraje (2,06) a vyšší než celostátní hladina (2,27). U Jablonce nad Nisou byly ukazatele nepříznivé: 273 dokončených bytů v letech 1997-2002 znamenalo intenzitní roční ukazatel 1,00, a 105 bytů dokončených v rodinných domech znamenalo podíl 38,5 % z úhrnu dokončených bytů ve městech.
Úplný text je v časopise Veřejná správa č. 38/2003.
Tab. 8 Pohyb obyvatelstva 1991-2002 podle správních obvodů obcí s rozšířenou působností
Správní obvod obce |
Počet obyvatel k 1.1.1991 |
Naro- zení |
Zemřelí |
Přiro-zený přírůstek (úbytek) |
Přistě- hovalí |
Vystě- hovalí |
Mig- rační saldo |
Pří- růstek (úbytek) celkem |
Počet obyvatel k 31.12.2002 |
Admin. změny a opravy ČSÚ |
Naro- zení |
Zem- řelí |
Přiro-zený přírůstek (úbytek) |
Přistě- hovalí |
Vystě- hovalí |
Mig- rační saldo |
Pří- růstek (úbytek) celkem |
|||
absolutně |
na 1000 obyvatel středního stavu (průměrně) ročně |
|||||||||||||||||||
Česká Lípa |
72 969 |
10 434 |
8 025 |
2 409 |
26 212 |
24 965 |
1 247 |
3 656 |
76 204 |
-421 |
11,58 |
8,91 |
2,67 |
29,09 |
27,71 |
1,38 |
4,06 |
|||
Frýdlant |
23 534 |
3 404 |
3 200 |
204 |
7 606 |
6 967 |
639 |
843 |
24 231 |
-146 |
11,81 |
11,10 |
0,71 |
26,38 |
24,17 |
2,22 |
2,92 |
|||
Jablonec nad Nisou |
53 131 |
6 438 |
6 583 |
-145 |
11 135 |
10 970 |
165 |
20 |
53 092 |
-59 |
10,04 |
10,26 |
-0,23 |
17,36 |
17,10 |
0,26 |
0,03 |
|||
Jilemnice |
23 026 |
2 992 |
3 551 |
-559 |
6 257 |
5 594 |
663 |
104 |
22 967 |
-163 |
10,77 |
12,78 |
-2,01 |
22,51 |
20,13 |
2,39 |
0,37 |
|||
Liberec |
135 109 |
15 915 |
17 155 |
-1 240 |
26 018 |
26 403 |
-385 |
-1 625 |
133 242 |
-242 |
9,84 |
10,61 |
-0,77 |
16,09 |
16,32 |
-0,24 |
-1,00 |
|||
Nový Bor |
25 136 |
3 015 |
3 277 |
-262 |
8 228 |
7 165 |
1 063 |
801 |
25 803 |
-134 |
9,78 |
10,63 |
-0,85 |
26,69 |
23,25 |
3,45 |
2,60 |
|||
Semily |
27 417 |
3 248 |
3 710 |
-462 |
5 797 |
6 108 |
-311 |
-773 |
26 833 |
189 |
9,97 |
11,39 |
-1,42 |
17,79 |
18,75 |
-0,95 |
-2,37 |
|||
Tanvald |
21 715 |
2 832 |
3 187 |
-355 |
7 729 |
7 100 |
629 |
274 |
21 989 |
0 |
10,72 |
12,06 |
-1,34 |
29,25 |
26,87 |
2,38 |
1,04 |
|||
Turnov |
30 736 |
3 468 |
4 401 |
-933 |
8 262 |
7 166 |
1 096 |
163 |
30 971 |
72 |
9,38 |
11,91 |
-2,52 |
22,35 |
19,39 |
2,96 |
0,44 |
|||
Železný Brod |
12 315 |
1 253 |
1 791 |
-538 |
3 140 |
2 958 |
182 |
-356 |
11 989 |
30 |
8,65 |
12,36 |
-3,71 |
21,68 |
20,42 |
1,26 |
-2,46 |
|||
Celkem |
425 088 |
52 999 |
54 880 |
-1 881 |
110 384 |
105 396 |
4 988 |
3 107 |
427 321 |
-874 |
10,31 |
10,68 |
-0,37 |
21,48 |
20,51 |
0,97 |
0,60 |
Tab. 9 Pohyb obyvatelstva 1991-2002 podle velikostních skupin obcí k 1. 1. 2003
Velikostní skupina obcí |
Počet obyvatel k 1.1.1991 |
Naro- zení |
Zemřelí |
Přirozený přírůstek (úbytek) |
Přistě- hovalí |
Vystě- hovalí |
Mig- rační saldo |
Pří- růstek (úbytek) celkem |
Počet obyvatel k 31.12.2002 |
Admin. změny a opravy ČSÚ |
Naro- zení |
Zem- řelí |
Přirozený přírůstek (úbytek) |
Přistě- hovalí |
Vystě- hovalí |
Mig- rační saldo |
Pří- růstek (úbytek) celkem |
absolutně |
na 1000 obyvatel středního stavu (průměrně) ročně |
||||||||||||||||
Do 2 000 |
93 004 |
11 943 |
14 513 |
-2 570 |
37 247 |
29 975 |
7 272 |
4 702 |
102 976 |
5 270 |
10,11 |
12,28 |
-2,18 |
31,52 |
25,37 |
6,15 |
3,98 |
2 000- 4 999 |
49 002 |
6 659 |
7 353 |
-694 |
17 196 |
14 518 |
2 678 |
1 984 |
48 900 |
-2 086 |
11,37 |
12,56 |
-1,19 |
29,37 |
24,79 |
4,57 |
3,39 |
5 000- 9 999 |
68 819 |
8 622 |
8 322 |
300 |
16 948 |
17 214 |
-266 |
34 |
67 093 |
-1 760 |
10,60 |
10,23 |
0,37 |
20,83 |
21,16 |
-0,33 |
0,04 |
10 000 a více |
214 263 |
25 775 |
24 692 |
1 083 |
38 993 |
43 689 |
-4 696 |
-3 613 |
208 352 |
-2 298 |
10,07 |
9,65 |
0,42 |
15,24 |
17,08 |
-1,84 |
-1,41 |
Celkem |
425 088 |
52 999 |
54 880 |
-1 881 |
110 384 |
105 396 |
4 988 |
3 107 |
427 321 |
-874 |
10,31 |
10,68 |
-0,37 |
21,48 |
20,51 |
0,97 |
0,60 |
Tab. 10 Domovní fond v roce 1991 a 2001 podle správních obvodů obcí s rozšířenou působností
Správní obvod obce |
Úhrn trvale obydlených domů |
Počet trvale obydlených rodinných domů |
Podíl rodinných domů |
Počet neobydlených domů |
Přírůstek (úbytek) neobydlených domů |
|||||||
1991 |
2001 |
1991 |
2001 |
1991 |
2001 |
absolutně |
v % z úhrnu domů |
abso-lutně |
v % stavu roku 1991 |
|||
1991 |
2001 |
1991 |
2001 |
|||||||||
Česká Lípa |
9 077 |
9 634 |
6 913 |
7 760 |
76,2 |
80,5 |
1 557 |
2 232 |
14,6 |
18,8 |
675 |
43,4 |
Frýdlant |
4 677 |
4 810 |
3 944 |
4 251 |
84,3 |
88,4 |
692 |
1 035 |
12,9 |
17,7 |
343 |
49,6 |
Jablonec nad Nisou |
6 374 |
6 599 |
4 562 |
5 062 |
71,6 |
76,7 |
611 |
881 |
8,7 |
11,8 |
270 |
44,2 |
Jilemnice |
5 103 |
5 119 |
4 517 |
4 580 |
88,5 |
89,5 |
2 694 |
3 293 |
34,6 |
39,1 |
599 |
22,2 |
Liberec |
16 561 |
17 358 |
11 647 |
13 270 |
70,3 |
76,4 |
1 882 |
2 434 |
10,2 |
12,3 |
552 |
29,3 |
Nový Bor |
4 250 |
4 595 |
3 464 |
3 936 |
81,5 |
85,7 |
1 211 |
1 484 |
22,2 |
24,4 |
273 |
22,5 |
Semily |
5 431 |
5 348 |
4 786 |
4 783 |
88,1 |
89,4 |
2 176 |
2 533 |
28,6 |
32,1 |
357 |
16,4 |
Tanvald |
3 350 |
3 394 |
2 508 |
2 707 |
74,9 |
79,8 |
921 |
1 413 |
21,6 |
29,4 |
492 |
53,4 |
Turnov |
6 924 |
6 967 |
6 240 |
6 379 |
90,1 |
91,6 |
1 956 |
2 423 |
22,0 |
25,8 |
467 |
23,9 |
Železný Brod |
2 559 |
2 523 |
2 231 |
2 286 |
87,2 |
90,6 |
641 |
808 |
20,0 |
24,3 |
167 |
26,1 |
Celkem |
64 306 |
66 347 |
50 812 |
55 014 |
79,0 |
82,9 |
14 341 |
18 536 |
18,2 |
21,8 |
4 195 |
29,3 |
Tab. 11 Vývoj bytového fondu 1961-2001 podle správních obvodů obcí s rozšířenou působností
Správní obvod obce |
Počet trvale obydlených bytů |
Přírůstek trvale obydlených bytů |
Počet neobydlených bytů |
Přírůstek |
|||||||||
1961 |
1970 |
1980 |
1991 |
2001 |
absolutně |
v % vých. stavů |
1991 |
2001 |
|||||
1961-2001 |
1991-2001 |
1961-2001 |
1991-2001 |
abs. |
v % z úhr- |
||||||||
Česká Lípa |
13 910 |
15 143 |
19 613 |
25 418 |
27 508 |
13 598 |
2 090 |
97,8 |
8,2 |
2 631 |
3 291 |
10,7 |
25,1 |
Frýdlant |
6 717 |
6 921 |
7 884 |
7 972 |
8 544 |
1 827 |
572 |
27,2 |
7,2 |
914 |
1 290 |
13,1 |
41,1 |
Jablonec nad Nisou |
15 463 |
15 793 |
18 356 |
20 230 |
20 857 |
5 394 |
627 |
34,9 |
3,1 |
1 246 |
2 192 |
9,5 |
75,9 |
Jilemnice |
7 923 |
7 573 |
8 235 |
8 103 |
8 263 |
340 |
160 |
4,3 |
2,0 |
2 970 |
3 898 |
32,1 |
31,2 |
Liberec |
35 468 |
38 607 |
46 300 |
51 040 |
52 349 |
16 881 |
1 309 |
47,6 |
2,6 |
3 598 |
5 693 |
9,8 |
58,2 |
Nový Bor |
6 918 |
7 236 |
8 404 |
8 831 |
9 657 |
2 739 |
826 |
39,6 |
9,4 |
1 420 |
1 821 |
15,9 |
28,2 |
Semily |
9 574 |
9 231 |
10 024 |
9 912 |
9 795 |
221 |
-117 |
2,3 |
-1,2 |
2 373 |
2 976 |
23,3 |
25,4 |
Tanvald |
7 772 |
7 811 |
8 232 |
7 942 |
8 514 |
742 |
572 |
9,5 |
7,2 |
1 155 |
2 166 |
20,3 |
87,5 |
Turnov |
10 780 |
10 790 |
11 593 |
11 450 |
11 782 |
1 002 |
332 |
9,3 |
2,9 |
2 305 |
3 075 |
20,7 |
33,4 |
Železný Brod |
4 728 |
4 460 |
5 040 |
4 465 |
4 561 |
-167 |
96 |
-3,5 |
2,2 |
735 |
1 009 |
18,1 |
37,3 |
Celkem |
119 253 |
123 565 |
143 681 |
155 363 |
161 830 |
42 577 |
6 467 |
35,7 |
4,2 |
19 347 |
27 411 |
14,5 |
41,7 |
Tab. 12 Vývoj bytového fondu 1961-2001 podle velikostních skupin obcí k 1. 1. 2003
Velikostní skupina obcí |
Počet trvale obydlených bytů |
Přírůstek trvale obydlených bytů |
Počet neobydlených bytů |
Přírůstek |
|||||||||
1961 |
1970 |
1980 |
1991 |
2001 |
absolutně |
v % vých. stavů |
1991 |
2001 |
|||||
1961-2001 |
1991-2001 |
1961-2001 |
1991-2001 |
abs. |
v % z úhr- |
||||||||
Do 2 000 |
40 453 |
37 707 |
38 138 |
34 506 |
36 418 |
-4 035 |
1 912 |
-10,0 |
5,5 |
10 276 |
14 595 |
28,6 |
42,0 |
2 000- 4 999 |
13 714 |
14 042 |
15 945 |
16 542 |
17 958 |
4 244 |
1 416 |
30,9 |
8,6 |
2 645 |
3 346 |
15,7 |
26,5 |
5 000- 9 999 |
17 842 |
18 984 |
23 143 |
23 855 |
24 722 |
6 880 |
867 |
38,6 |
3,6 |
2 183 |
3 035 |
10,9 |
39,0 |
10 000 a více |
47 244 |
52 832 |
66 455 |
80 460 |
82 732 |
35 488 |
2 272 |
75,1 |
2,8 |
4 243 |
6 435 |
7,2 |
51,7 |
Celkem |
119 253 |
123 565 |
143 681 |
155 363 |
161 830 |
42 577 |
6 467 |
35,7 |
4,2 |
19 347 |
27 411 |
14,5 |
41,7 |
Tab. 13 Vybavenost obyvatelstva a domácností byty 1961-2001, resp. 1991-2001 podle správních obvodů obcí s rozšířenou působností
Správní obvod obce |
Počet trvale obydlených bytů |
|||||||||
na 1000 obyvatel |
rozdíl v % |
na 100 domácností |
rozdíl v % 1991 |
|||||||
1961 |
1970 |
1980 |
1991 |
2001 |
1961-2001 |
1991-2001 |
1991 |
2001 |
||
Česká Lípa |
272,2 |
294,9 |
325,9 |
347,9 |
363,1 |
33,4 |
4,4 |
93,5 |
88,4 |
-5,5 |
Frýdlant |
271,7 |
291,1 |
322,9 |
338,4 |
351,8 |
29,5 |
4,0 |
91,3 |
87,2 |
-4,5 |
Jablonec nad Nisou |
332,0 |
341,9 |
361,3 |
380,4 |
392,6 |
18,3 |
3,2 |
92,9 |
91,7 |
-1,3 |
Jilemnice |
326,3 |
325,4 |
348,9 |
352,2 |
359,7 |
10,2 |
2,1 |
91,7 |
90,3 |
-1,5 |
Liberec |
305,0 |
320,6 |
350,7 |
377,8 |
390,3 |
28,0 |
3,3 |
92,3 |
88,8 |
-3,8 |
Nový Bor |
298,9 |
312,0 |
333,3 |
351,6 |
372,0 |
24,5 |
5,8 |
92,7 |
88,8 |
-4,2 |
Semily |
333,1 |
326,9 |
363,1 |
361,7 |
363,3 |
9,1 |
0,4 |
91,5 |
88,8 |
-3,0 |
Tanvald |
354,8 |
366,3 |
371,6 |
365,9 |
385,5 |
8,7 |
5,4 |
91,9 |
89,1 |
-3,0 |
Turnov |
337,6 |
344,6 |
364,3 |
372,7 |
381,3 |
12,9 |
2,3 |
91,2 |
91,1 |
-0,1 |
Železný Brod |
361,7 |
355,4 |
376,6 |
363,3 |
379,8 |
5,0 |
4,5 |
89,2 |
89,8 |
0,7 |
Celkem |
312,4 |
323,8 |
349,4 |
365,5 |
377,9 |
21,0 |
3,4 |
92,3 |
89,3 |
-3,3 |
Tab. 14 Vybavenost obyvatelstva a domácností byty 1961-2001, resp. 1991-2001 podle velikostních skupin obcí k 1.1.2003
Velikostní skupina obcí |
Počet trvale obydlených bytů |
|||||||||
na 1000 obyvatel |
rozdíl v % |
na 100 domácností |
rozdíl v % 1991-2001 |
|||||||
1961 |
1970 |
1980 |
1991 |
2001 |
1961-2001 |
1991-2001 |
1991 |
2001 |
||
Do 2 000 |
312,7 |
321,6 |
351,4 |
354,4 |
358,9 |
14,8 |
1,3 |
39,2 |
40,8 |
0,5 |
2 000- 4 999 |
303,6 |
318,0 |
337,8 |
349,7 |
366,9 |
20,8 |
4,9 |
37,9 |
41,0 |
0,9 |
5 000- 9 999 |
312,8 |
318,2 |
344,4 |
354,2 |
367,7 |
17,6 |
3,8 |
38,6 |
41,6 |
0,8 |
10 000 a více |
314,6 |
329,0 |
353,0 |
377,6 |
393,0 |
24,9 |
4,1 |
40,5 |
43,6 |
0,8 |
Celkem |
312,4 |
323,8 |
349,4 |
365,5 |
377,9 |
21,0 |
3,4 |
39,6 |
42,3 |
0,7 |
Tab. 15 Bytová výstavba 1997-2002 podle správních obvodů obcí s rozšířenou působností
Správní obvod obce |
Počet bytů dokončených 1997-2002 |
Intenzita bytové výstavby 1997-2002 (počet dokončených bytů na 1 000 obyvatel ročně) |
|||||||
celkem1) |
v tom |
% bytů dokončených |
|||||||
v rodin. domech |
v byto-vých |
v ostat- |
v rodin. domech |
v byto-vých |
v ostat- |
||||
Česká Lípa |
537 |
263 |
183 |
91 |
49,0 |
34,1 |
16,9 |
1,18 |
|
Frýdlant |
167 |
63 |
46 |
58 |
37,7 |
27,5 |
34,7 |
1,15 |
|
Jablonec nad Nisou |
454 |
215 |
197 |
42 |
47,4 |
43,4 |
9,3 |
1,42 |
|
Jilemnice |
297 |
207 |
65 |
25 |
69,7 |
21,9 |
8,4 |
2,14 |
|
Liberec |
2 100 |
861 |
1 116 |
123 |
41,0 |
53,1 |
5,9 |
2,60 |
|
Nový Bor |
231 |
130 |
91 |
10 |
56,3 |
39,4 |
4,3 |
1,49 |
|
Semily |
227 |
163 |
54 |
10 |
71,8 |
23,8 |
4,4 |
1,40 |
|
Tanvald |
607 |
163 |
262 |
182 |
26,9 |
43,2 |
30,0 |
4,58 |
|
Turnov |
424 |
306 |
100 |
18 |
72,2 |
23,6 |
4,2 |
2,29 |
|
Železný Brod |
166 |
93 |
40 |
33 |
56,0 |
24,1 |
19,9 |
2,30 |
|
Celkem |
5 286 |
2 464 |
2 154 |
668 |
46,6 |
40,7 |
12,6 |
2,06 |
1)
Včetně nástaveb a přístaveb; za kraj celkem za celé období, za jednotlivé obvody pouze v letech 1999 až 2002 též včetně bytů v domech s pečovatelskou službou a v domovech-penziónech, bytů v nebytových objektech a včetně bytů získaných stavebními úpravami nebytových prostorů.2)
Za kraj celkem za celé období, za jednotlivé obvody pouze v letech 1999 až 2002; byty v domech s peč. službouTab. 16 Obce s nejvyšším počtem bytů dokončených v úhrnu let 1997-2002
Obec |
Dokončené byty celkem |
Obec |
Dokončené byty celkem |
||||||
počet |
na 1000 obyv. ročně |
z úhrnu byty |
počet |
na 1000 obyv. ročně |
z úhrnu byty |
||||
abs. |
v % |
abs. |
v % |
||||||
Liberec |
1491 |
2,50 |
535 |
35,9 |
Nové Město pod Smrkem |
22 |
0,92 |
2 |
9,1 |
Jablonec nad Nisou |
273 |
1,00 |
105 |
38,5 |
Světlá pod Ještědem |
22 |
4,85 |
21 |
95,5 |
Harrachov |
261 |
25,21 |
51 |
19,5 |
Lučany nad Nisou |
21 |
2,29 |
21 |
100,0 |
Turnov |
198 |
2,26 |
95 |
48,0 |
Plavy |
19 |
2,89 |
14 |
73,7 |
Česká Lípa |
195 |
0,82 |
73 |
37,4 |
Mírová pod Kozákovem |
19 |
2,32 |
19 |
100,0 |
Chrastava |
148 |
4,16 |
46 |
31,1 |
Benecko |
19 |
2,76 |
18 |
94,7 |
Nový Bor |
119 |
1,60 |
44 |
37,0 |
Studenec |
18 |
1,76 |
18 |
100,0 |
Rychnov u Jablonce nad Nisou |
102 |
8,63 |
38 |
37,3 |
Okrouhlá |
17 |
6,43 |
17 |
100,0 |
Jilemnice |
98 |
2,80 |
49 |
50,0 |
Osečná |
17 |
2,91 |
8 |
47,1 |
Železný Brod |
88 |
2,23 |
35 |
39,8 |
Český Dub |
17 |
0,98 |
15 |
88,2 |
Semily |
83 |
1,50 |
42 |
50,6 |
Dlouhý Most |
17 |
5,57 |
17 |
100,0 |
Stráž pod Ralskem |
79 |
3,22 |
3 |
3,8 |
Chuchelna |
17 |
3,16 |
17 |
100,0 |
Frýdlant |
77 |
1,69 |
26 |
33,8 |
Kamenický Šenov |
16 |
0,65 |
5 |
31,3 |
Velké Hamry |
76 |
4,65 |
28 |
36,8 |
Frýdštejn |
16 |
3,30 |
16 |
100,0 |
Desná |
70 |
3,25 |
15 |
21,4 |
Kořenov |
16 |
2,59 |
12 |
75,0 |
Hodkovice nad Mohelkou |
70 |
4,41 |
14 |
20,0 |
Rádlo |
16 |
4,94 |
10 |
62,5 |
Hrádek nad Nisou |
70 |
1,59 |
20 |
28,6 |
Bílá |
15 |
3,22 |
15 |
100,0 |
Zákupy |
69 |
4,56 |
19 |
27,5 |
Lázně Libverda |
15 |
5,39 |
0 |
0,0 |
Jablonné v Podještědí |
66 |
2,92 |
26 |
39,4 |
Mimoň |
14 |
0,34 |
11 |
78,6 |
Jiřetín pod Bukovou |
60 |
15,91 |
0 |
0,0 |
Žandov |
14 |
1,22 |
4 |
28,6 |
Rokytnice nad Jizerou |
57 |
2,78 |
33 |
57,9 |
Hrubá Skála |
14 |
4,39 |
14 |
100,0 |
Tanvald |
55 |
1,31 |
22 |
40,0 |
Košťálov |
14 |
1,40 |
3 |
21,4 |
Doksy |
50 |
1,64 |
49 |
98,0 |
Svor |
13 |
3,55 |
13 |
100,0 |
Lomnice nad Popelkou |
45 |
1,20 |
37 |
82,2 |
Ohrazenice |
13 |
2,08 |
13 |
100,0 |
Stráž nad Nisou |
43 |
4,05 |
42 |
97,7 |
Příšovice |
12 |
1,54 |
12 |
100,0 |
Smržovka |
37 |
1,79 |
14 |
37,8 |
Rovensko pod Troskami |
12 |
1,60 |
12 |
100,0 |
Cvikov |
35 |
1,32 |
22 |
62,9 |
Jestřabí v Krkonoších |
12 |
8,64 |
12 |
100,0 |
Raspenava |
34 |
1,99 |
17 |
50,0 |
Prysk |
11 |
4,93 |
9 |
81,8 |
Šimonovice |
31 |
15,17 |
20 |
64,5 |
Janov nad Nisou |
11 |
1,63 |
11 |
100,0 |
Horní Branná |
31 |
2,95 |
30 |
96,8 |
Radimovice |
11 |
8,23 |
10 |
90,9 |
Malá Skála |
30 |
4,72 |
30 |
100,0 |
Všelibice |
11 |
3,59 |
9 |
81,8 |
Mníšek |
26 |
4,15 |
26 |
100,0 |
Kryštofovo Údolí |
10 |
8,25 |
10 |
100,0 |
Koberovy |
25 |
4,43 |
20 |
80,0 |
Benešov u Semil |
10 |
2,00 |
10 |
100,0 |
Sosnová |
24 |
5,92 |
17 |
70,8 |
Tatobity |
10 |
3,22 |
10 |
100,0 |
Pěnčín (okr. Jablonec nad Nisou) |
23 |
2,30 |
17 |
73,9 |